提供手機(jī)刷機(jī)軟件服務(wù)，兩公司被判賠50萬元

今天小編給各位帶來最勁爆的消息，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對首例因手機(jī)刷機(jī)軟件刷機(jī)引發(fā)的不正當(dāng)競爭糾紛案件進(jìn)行宣判。法院經(jīng)審理認(rèn)為，杭州某科技公司、深圳某科技共同實(shí)施提供非法刷機(jī)服務(wù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決兩被告立即停止不正當(dāng)競爭行為，并賠償50萬元。

認(rèn)為“刷機(jī)”侵權(quán) OPPO起訴索賠

提供手機(jī)刷機(jī)軟件服務(wù)，兩公司被判賠50萬元圖一

不少手機(jī)用戶都有過刷機(jī)的嘗試，刷機(jī)作為一種技術(shù)手段，可以把操作系統(tǒng)安裝成自己想要的版本，也能為用戶解決手機(jī)卡頓、死機(jī)、系統(tǒng)崩潰、花屏、定屏、無法開機(jī)等故障。

本案中，原告為OPPO公司和東莞某科技公司，系OPPO品牌手機(jī)制造商以及該品牌手機(jī)操作系統(tǒng)ColorOS產(chǎn)品的著作權(quán)人和所有權(quán)人。原告通過上述操作系統(tǒng)內(nèi)置軟件商店、游戲中心、閱讀等移動應(yīng)用程序運(yùn)營以獲利。

被告杭州某科技公司通過運(yùn)營網(wǎng)站線刷寶以及自主開發(fā)的刷機(jī)軟件提供針對OPPO品牌手機(jī)系統(tǒng)ROM的開發(fā)、定制、下載及安裝服務(wù)，深圳某科技公司則為線刷寶網(wǎng)站的實(shí)際收款方。

兩原告認(rèn)為，被告的行為侵害了正常運(yùn)營秩序，損害了其他用戶的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

法院認(rèn)定“刷機(jī)”是牟利性商業(yè)行為

《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定，經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩原告享有反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的權(quán)益。

法院認(rèn)為，從行為的方式和手段來看，線刷寶刷機(jī)包破解OPPO官方軟件包寫入非官方軟件包；從行為目的來看，被告主觀上具有破解他人手機(jī)應(yīng)用系統(tǒng)、刪除相關(guān)應(yīng)用并裝載己方應(yīng)用程序的故意，客觀上導(dǎo)致OPPO公司各類型手機(jī)操作系統(tǒng)被替換和修改，其行為不僅是一種牟利性的商業(yè)行為，更具有明顯的指向性和針對性。

從行為結(jié)果來看，本案涉刷機(jī)使用的操作系統(tǒng)直接對兩原告各種機(jī)型操作系統(tǒng)ROM包進(jìn)行破解、修改和添加，破壞了原操作系統(tǒng)的完整性，減損系統(tǒng)適配性、影響用戶體驗(yàn)、破壞操作影響手機(jī)用戶個人數(shù)據(jù)安全，最終損害手機(jī)廠商和用戶的合法權(quán)益。

構(gòu)成不正當(dāng)競爭 兩被告被判賠50萬

法院認(rèn)為，杭州某科技公司提供的刷機(jī)服務(wù)行為具有不正當(dāng)性，屬于非法刷機(jī)，直接干擾了兩原告的商業(yè)模式，實(shí)質(zhì)性替代了兩原告的競爭優(yōu)勢和商業(yè)利益，擾亂了公平競爭市場秩序；既違反了誠實(shí)信用原則，也違背了手機(jī)行業(yè)所公認(rèn)的商業(yè)道德。

提供手機(jī)刷機(jī)軟件服務(wù)，兩公司被判賠50萬元圖二

杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司修改、刪除、替換原操作系統(tǒng)中的應(yīng)用軟件，損害了兩原告基于其合法商業(yè)模式帶來的競爭優(yōu)勢和合法利益，并在此過程中實(shí)質(zhì)性替代兩原告謀取了不當(dāng)利益。此外，兩被告的行為構(gòu)成對原告應(yīng)用軟件分發(fā)服務(wù)商業(yè)模式的顛覆性破壞，削弱了其市場競爭優(yōu)勢和核心競爭力，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

法院認(rèn)為，兩被告提供非法刷機(jī)服務(wù)并獲利的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，損害了兩原告利益，應(yīng)承擔(dān)包括停止侵權(quán)等法律責(zé)任。并綜合考慮侵權(quán)行為發(fā)生的范圍、侵權(quán)所造成的影響、持續(xù)時(shí)間、市場范圍及侵權(quán)人的主觀過錯等酌情確定50萬元的賠償數(shù)額。

【說法】

非法“刷機(jī)”超出技術(shù)中立范疇

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院法官認(rèn)為，刷機(jī)作為一種技術(shù)手段，在為手機(jī)用戶解決手機(jī)卡頓、死機(jī)、系統(tǒng)崩潰、花屏、定屏、無法開機(jī)等故障、為用戶定制專屬操作界面具有積極作用。手機(jī)廠商應(yīng)當(dāng)對刷機(jī)行為保持一定的容忍，但刷機(jī)應(yīng)通過正當(dāng)合法的方式進(jìn)行。

提供手機(jī)刷機(jī)軟件服務(wù)，兩公司被判賠50萬元圖三

刷機(jī)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)以公開、公用的系統(tǒng)為基礎(chǔ)，通過技術(shù)創(chuàng)新、智力創(chuàng)造獨(dú)立開發(fā)出符合用戶需求、能夠吸引手機(jī)用戶的手機(jī)操作系統(tǒng)。通過對他人具有智力成果和技術(shù)保護(hù)的操作系統(tǒng)進(jìn)行破解、刪除、修改而實(shí)施的刷機(jī)行為，已超出技術(shù)中立范疇。

原告委托代理浙江墾丁律師事務(wù)所認(rèn)為，一些手機(jī)刷機(jī)軟件行為表面看是侵害了手機(jī)廠商著作權(quán)，實(shí)質(zhì)是基于流量劫持行為的不正當(dāng)競爭，因?yàn)樗麄儗τ谑謾C(jī)的研發(fā)和推廣沒有任何貢獻(xiàn)，卻坐享其成拿走了流量收益。