實(shí)在想象不到手機(jī)刷機(jī)工具居然出現(xiàn)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

刷機(jī)作為一種技術(shù)手段，在為手機(jī)用戶解決手機(jī)卡頓、死機(jī)、系統(tǒng)崩潰等故障時(shí)有著積極作用，應(yīng)運(yùn)而生的刷機(jī)平臺(tái)也日益增多。如果刷機(jī)平臺(tái)改寫官方系統(tǒng)包，其行為是否侵犯手機(jī)廠家的利益？手機(jī)刷機(jī)工具是技術(shù)創(chuàng)新還是構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？此類問題引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。

近日，杭州鐵路運(yùn)輸法院對(duì)OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司（下稱OPPO公司）、東莞市某電子科技有限公司訴杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、深圳市某科技有限公司“刷機(jī)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出一審宣判，法院判決二被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)50萬元。

實(shí)在想象不到手機(jī)刷機(jī)工具居然出現(xiàn)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)圖一

該案主審法官王江橋在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示：“刷機(jī)作為一種技術(shù)手段，本身并非違法，法律所禁止的是非法刷機(jī)行為。刷機(jī)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)以公開、公用的系統(tǒng)為基礎(chǔ)，通過技術(shù)創(chuàng)新、智力創(chuàng)造獨(dú)立開發(fā)出符合用戶需求、能夠吸引手機(jī)用戶的手機(jī)操作系統(tǒng)，而通過對(duì)他人具有智力成果和技術(shù)保護(hù)的操作系統(tǒng)進(jìn)行破解、刪除、修改而實(shí)施的刷機(jī)行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。”

原告訴稱，OPPO公司是OPPO品牌手機(jī)制造商、ColorOS手機(jī)操作系統(tǒng)產(chǎn)品的著作權(quán)人和所有權(quán)人，為手機(jī)用戶提供軟件產(chǎn)品和服務(wù)。東莞市某電子科技有限公司是OPPO品牌手機(jī)移動(dòng)互聯(lián)業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，通過ColorOS手機(jī)操作系統(tǒng)對(duì)軟件商店、游戲中心、OPPO+、閱讀、OPPO瀏覽器等移動(dòng)應(yīng)用程序進(jìn)行移動(dòng)互聯(lián)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)。杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司是線刷寶網(wǎng)站及涉案刷機(jī)軟件的開發(fā)者、經(jīng)營(yíng)者，為用戶提供針對(duì)OPPO品牌手機(jī)系統(tǒng)ROM的開發(fā)、定制、下載及安裝服務(wù)。深圳市某科技有限公司則通過線刷寶網(wǎng)站，實(shí)際向用戶收取費(fèi)用。

原告認(rèn)為，二被告妨礙、破壞了其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運(yùn)行，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序損并損害了原告以及用戶的合法權(quán)益，相關(guān)行為涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。溝通無果后，原告將被告訴至杭州鐵路運(yùn)輸法院，請(qǐng)求判令二被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出487萬余元。

實(shí)在想象不到手機(jī)刷機(jī)工具居然出現(xiàn)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)圖二

杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司辯稱，其與OPPO公司分屬不同市場(chǎng)，不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，手機(jī)用戶使用線刷寶軟件對(duì)OPPO手機(jī)刷機(jī)，并未導(dǎo)致OPPO公司利益受損。OPPO公司未經(jīng)個(gè)人用戶同意，在其售出的手機(jī)中預(yù)裝自營(yíng)軟件和第三方軟件，惡意推送廣告信息，侵犯了用戶的知情權(quán)和自主選擇權(quán)，該行為屬于非正當(dāng)行為。

深圳市某科技有限公司辯稱，其僅將收款賬戶借與杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司使用以償還應(yīng)收賬款，并非線刷寶的所有權(quán)人，未參與任何與該網(wǎng)站及軟件經(jīng)營(yíng)相關(guān)事務(wù)，且原被告服務(wù)于不同市場(chǎng)，不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

杭州鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

在此問題上，法院經(jīng)審理認(rèn)為，OPPO公司基于其用戶對(duì)手機(jī)的使用所形成的流量?jī)?yōu)勢(shì)和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)入口優(yōu)勢(shì)，通過在手機(jī)操作系統(tǒng)中預(yù)裝自主研發(fā)或第三方合作應(yīng)用等應(yīng)用分發(fā)模式提供增值服務(wù)，獲取收益，該種商業(yè)模式需要手機(jī)生產(chǎn)商投入大量成本和資源，研發(fā)用戶體驗(yàn)度高、適配性好的硬件和操作系統(tǒng)軟件，進(jìn)行大規(guī)模市場(chǎng)拓展和宣傳，并提供良好的售后支持和維護(hù)才能獲得，作為手機(jī)生廠商應(yīng)享有其后續(xù)流量變現(xiàn)的權(quán)益。故OPPO公司通過應(yīng)用軟件分發(fā)服務(wù)的商業(yè)模式以實(shí)現(xiàn)盈利需求，獲得的是合法競(jìng)爭(zhēng)利益和商業(yè)優(yōu)勢(shì)，應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。同時(shí)，東莞市某電子科技有限公司是該種增值服務(wù)的實(shí)際運(yùn)營(yíng)者，故其亦享有相關(guān)權(quán)益。

法院認(rèn)為，該案原被告之間的用戶群體均是手機(jī)用戶尤其是安卓系統(tǒng)的手機(jī)用戶，具有重疊性，經(jīng)營(yíng)模式上均有通過應(yīng)用分發(fā)服務(wù)獲取利益的方式，具有同質(zhì)性，故原被告雙方在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)用戶流量領(lǐng)域和內(nèi)容服務(wù)領(lǐng)域高度重合；二被告作為提供刷機(jī)服務(wù)的公司，主要是通過手機(jī)品牌和類型吸引用戶，該種針對(duì)性的用戶引流方式事實(shí)上擴(kuò)大了線刷寶網(wǎng)站的用戶資源，故該案當(dāng)事人之間具有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。